Суд изменил подход к мошенническим кредитам: что ждет заемщиков?

Речь идет о деле № 5-КГ26-78-К2. Предмет спора – признание кредитного договора недействительным. В определении от 18 августа 2026 года по этому делу Верховный суд РФ указал, что сам по себе ввод заемщиком СМС-кодов не позволяет без дополнительной проверки сделать вывод о его воле на заключение кредитного договора. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.

Спорная ситуация возникла после того, как на имя гражданина дистанционно оформили кредит. Заемщик утверждал, что действовал под влиянием мошенников и не хотел заключать договор, а после получения денег практически сразу они были переведены на счета третьих лиц. Нижестоящие суды посчитали, что необходимых оснований для удовлетворения иска нет. Одним из аргументов стало то, что клиент самостоятельно совершал предусмотренные банковской системой действия, в том числе вводил полученные по СМС-коды.

Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. Коллегия указала, что при решении вопроса о заключении и действительности договора необходимо установить, от кого исходило волеизъявление на совершение сделки. То есть необходимо выяснить, действительно ли человек хотел заключить кредитный договор или выполнял технические действия, которые фактически были навязаны ему третьим лицом.

Кроме того, суд обратил внимание на дальнейшую судьбу денег. Средства практически сразу после зачисления были переведены на счета других людей. По мнению Верховного суда, это обстоятельство также требовало оценки, но нижестоящие инстанции не исследовали его должным образом. Дополнительно суд потребовал проверить доводы заемщика о том, что банк не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования.

В результате высшая судебная инстанция настояла на повторной проверке всех обстоятельств сделки, чтобы установить, была ли за этими действиями собственная воля заемщика на получение кредита или он по чужой воле технически выполнил определенные действия в своем банковском приложении. 

Верховный суд раньше указывал, что одного логина, пароля и СМС-кодов недостаточно, чтобы доказать желание человека взять кредит: важно выяснить, сам ли заемщик принимал решение или действовал по указанию третьих лиц. Новое решение ВС РФ продолжает этот тренд и снова предлагает смотреть не только на технические действия клиента, но и на обстоятельства оформления кредита и то, куда после выдачи ушли деньги.

«На самом деле подобные решения на уровне Верховного суда РФ выносятся давно: первые подобные споры дошли до высшей судебной инстанции еще в 2023 году, и к сегодняшнему дню практика разрешения таких дел фактически устоялась (только на уровне Верховного суда РФ рассмотрено порядка десяти таких дел). Поэтому в обозримой перспективе стоит ожидать еще большего числа таких судебных актов, которые защищают граждан, на чье имя кредиты были оформлены мошенниками», – прокомментировала Дарья Петрова, кандидат юридических наук и эксперт в области договорного права.

При этом сам СМС-код остается доказательством: если клиент получил его на привязанный к банку номер телефона и ввел в приложении или на сайте, банк может считать это подтверждением операции. Однако судам теперь надо будет выяснять, что именно подтверждал человек и понимал ли он, что делает. При обычном кредите заемщик сам выбирает сумму, знакомится с условиями и подтверждает заключение договора. В ситуации мошенничества человек может действовать по инструкциям злоумышленников, механически вводить СМС-коды и не понимать, что оформляет кредит.

В результате решение Верховного суда свидетельствует: при рассмотрении похожих дел в будущем необходимо доказать добровольное согласие человека на кредит.

В подобных ситуациях сам факт разговора с мошенниками еще не означает, что кредит признают недействительным. Сначала заемщику необходимо подтвердить, что кредит был оформлен именно в результате обмана и что он не намеревался его получать. Для этого потребуются документы по кредиту, данные о способе и времени его оформления, сведения об устройстве, история операций, а также переписка, СМС и информация о звонках мошенников.

Отдельно суд должен оценить, что произошло с деньгами после выдачи кредита. Если средства практически сразу ушли на счета третьих лиц или в другие банки, это может иметь значение для установления обстоятельств сделки. Сам по себе такой перевод не доказывает мошенничество, но суд не должен оставлять его без оценки. Помочь могут и материалы уголовного дела. Если заемщик обратился в полицию и получил статус потерпевшего, соответствующие документы помогут подтвердить его позицию. Однако по отдельности ни обращение в полицию, ни признание потерпевшим сами по себе не означают автоматического списания кредита: важна совокупность всех обстоятельств.

Августовское определение ВС РФ не признало кредит недействительным, но указало, что одного СМС-кода для принятия судебного решения недостаточно: необходимо выяснить, действительно ли человек хотел получить кредит или лишь выполнял действия по указанию мошенников. Теперь заемщики смогут строить свою защиту не только вокруг факта обмана, но и вокруг отсутствия реального намерения заключать договор. То есть если есть данные о звонках мошенников, быстром переводе денег третьим лицам, обращении в полицию и других нетипичных обстоятельствах, суд должен оценить их в совокупности.

В то же время защита заемщиков строится не только на возможности оспорить уже оформленный кредит. Важную роль играют меры со стороны банков и МФО, которые позволяют выявить подозрительную ситуацию еще до выдачи денег.

С 1 сентября 2025 года действует период охлаждения при выдаче потребительских кредитов и займов. Если сумма составляет от 50 тыс. до 200 тыс. рублей, получить деньги можно не раньше чем через четыре часа. При сумме свыше 200 тыс. рублей ждать нужно минимум 48 часов. С марта 2025 года заработал еще один механизм – самозапрет на кредиты, который можно установить через Госуслуги или МФЦ: только за первый год его установили около 20 млн человек. В этом случае банк или МФО должны проверить наличие такого запрета перед выдачей денег. Однако они не решают ситуацию, когда заемщик сам вводит СМС-коды, хотя и делает это под влиянием мошенников.

Одновременно банки активно используют антифрод-системы, которые выявляют подозрительные операции: в 2025 году крупные банки остановили 99,85% попыток мошеннических переводов. Следующий этап защиты, вероятно, будет связан с оценкой не только самой операции, но и поведения клиента. Например, оформление крупного кредита с последующим быстрым переводом всей суммы другому человеку может стать дополнительным сигналом риска. В таких случаях банки будут чаще использовать дополнительные предупреждения, проверки и временные задержки перед выдачей или переводом денег.

«Для банков это сигнал усилить проверку дистанционных кредитов. Если человек внезапно берет крупную сумму и сразу переводит ее на чужие счета, такая операция должна вызывать вопросы и запускать дополнительные меры защиты. Вероятнее всего, банки будут чаще применять повторное подтверждение, контроль нетипичных операций и временную приостановку подозрительных переводов. В итоге подход постепенно смещается от формального принципа «код введен – кредит оформлен» к проверке того, действительно ли клиент понимал условия сделки и хотел ее заключить», – отметил Пантелей Самаркин, адвокат г. Москвы.

СМС-код по-прежнему подтверждает совершение операции, но в суде не должен сам по себе доказывать согласие человека на получение кредита. Если клиент банка или МФО действительно хотел оформить заем, это может подтверждаться другими данными о дистанционном оформлении. Если же он утверждает, что действовал под влиянием мошенников, суду необходимо выяснить, при каких обстоятельствах он вводил код и совершал другие действия.

«Появление нового определения Верховного суда само по себе не означает автоматического пересмотра всех похожих дел. Но в текущих спорах, апелляции и кассации эту позицию, безусловно, будут использовать. Она продолжает линию последних решений ВС РФ: банк как профессиональный участник должен оценивать не только формальное прохождение идентификации, но и совокупность обстоятельств дистанционной сделки», – резюмировал Андрей Завертяев, руководитель практики сопровождения финтех Исследовательского центра «Аналитика. Бизнес. Право» и эксперт в области правового регулирования финтех-проектов и деятельности финансовых организаций.

Поэтому в таких спорах суду важно проследить всю цепочка событий: общение с мошенниками, оформление кредита, получение и ввод СМС-кодов, зачисление средств, их перевод третьим лицам, а также обращения в банк и правоохранительные органы. Чем полнее эти обстоятельства подтверждены документами, тем проще суду установить реальную картину произошедшего.

При этом значение определения по делу № 5-КГ26-78-К2 может выходить за рамки конкретного спора. В начале июле 2026 года Верховный суд утвердил «Обзор судебной практики № 2 за 2026 год», где указал, что вступившие в силу решения по похожим делам могут пересматриваться по новым обстоятельствам, если выводы суда расходятся с позицией ВС РФ, изложенной в обзоре, и нет других препятствий для пересмотра.

Тем, кто уже проиграл в суде спор о мошенническом кредите, имеет смысл сравнить обстоятельства своего дела с подходом Верховного суда. В первую очередь стоит обратить внимание на то, как оформлялся кредит, при каких обстоятельствах заемщик вводил коды и куда после выдачи были переведены деньги. Именно такие обстоятельства могут иметь значение при оценке перспектив дальнейшей защиты.

<sup>Источники:
1. Жалоба № 5-КГ26-78-К2 // ВС РФ. – URL: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/12-36949728 (дата обращения: 28.08.2026).
2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) // ВС РФ. – URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/36136 (дата обращения: 28.08.2026).</sup>